Desde un territorio aparentemente lejano al nuestro hace una distinción entre inteligencia o capacidad y talento que viene a coincidir con uno de los modelos tratados aquí y que goza de amplia aceptación en la comunidad científica educativa y psicológica. Me refiero naturalmente al Modelo Diferenciado de Dotación y Talento de Françoys Gagné, que en el monográfico de la Revista de Educación del que fui editor invitado con Steven Pfeiffer, amplía a lo que ha denominado Modelo Comprehensivo de Desarrollo del Talento, en el que incluye los fundamentos biológicos del mismo, haciendo referencia al itinerario que va desde el genotipo, el endo y exofenotipo hasta las capacidades naturales. Puede descargarse una versión bilingüe del artículo desde este enlace.

Es interesante ver las coincidencias, pero más aún las implicaciones. En efecto, el talento está después de la educación o con la educación y la materia prima son las capacidades naturales, que no innatas.

Este es otro aspecto que enlaza con la epigenética, pues la separación entre las bases genéticas de las capacidades innatas y las capacidades naturales, hay un proceso de desarrollo no sistemático, pero un proceso, en el que las circunstancias personales y ambientales actúan como catalizadores… Te incluyo la figura por si quieres estudiarla.

En fin, os recomiendo la lectura del artículo de Gagné y que veáis el vídeo que incluyo en esta entrada. Al final decidme si no es cierto el lema de este blog: «el talento que no se cultiva…». Dicho en otros términos, el talento no es una capacidad natural, es el resultado de aplicar las capacidades naturales (no dejéis de lado la parte genética que nos lleva a lo innato) a un campo de la actividad humana convirtiéndolas, de manera sistemática, en competencias.

Las consecuencias para el sistema educativo son inmediatas. Es preciso promover la equidad facilitando que cada alumno, cada estudiante, despliegue todo su potencial y llegue tan lejos como le sea posible. Lo que es trágico es tratar a todos del mismo modo, como si todos fueran iguales. Recordad lo que decía Eisner: «la escuela está para promover la equidad, no la igualdad». La «buena noticia» es que no estamos necesariamente determinados por nuestra genética, es posible crear las condiciones que mejoren nuestras potencialidades y aminoren las debilidades. Todo ello naturalmente, nunca mejor dicho, dentro de unos límites. También se sigue cumpliendo aquello de que «quod natura non dat Salmatica non praestat», pero quizá con menor determinismo de lo que pensábamos, y sin llegar a señalar que la práctica deliberada lo puede todo, porque a la vista está que no es así.

También enlaza esto bien con aquella cita de Treffinger y Feldhusen (1996): «Los talentos emergen y crecen evolutivamente, y para algunos no llegan a emerger porque no se produce una adecuada estimulación en la escuela y la familia. Es imperativo que todos los que trabajan con jóvenes vean los talentos y potencialidades como algo educable y emergente, y no como algo fijo e inmutable».

No me alargo más. El enfoque del profesor Marina, ajustado a lo que la ciencia moderna propone, me trae a la memoria, desde un ámbito lejano a la genética, lo que decía el catedrático de metafísica de la Universidad Complutente, Antonio Millán Puelles: «Somos libres, luego no todo está hecho; pero somos, luego no todo está por hacer…».

Al hilo de estos comentarios y tratando de argumentar las respuestas encontré un video de Robert Plomin, una autoridad mundial en Behavioral Genetics, que trabaja en el King’s College de Londres.

Ya sabéis que ha habido en la historia una larga discusión que ha ido pasando de los defensores a ultranza de la sola herencia, a los proponentes del solo ambiente. Quizá esta historia pendular hace poca justicia a la realidad y hay que buscar un equilibrio. Ni la sola genética puede explicarlo todo, ni el ambiente puede «vencer» las disposiciones biológicas. En este sentido la vieja cuestión de si «se es» o «se hace» hay que ponerla en su justo término, como ya traté de hacer en esta entrada, o cuando traté este mito.

Es importante porque si se es, nada hay que hacer y el papel de la educación tendría pocas oportunidades de provocar cambio alguno (genetismo). Por otro lado si todo se consigue a base de esfuerzo y entrenamiento, poco importa la carga genética del individuo (ambientalismo). Bueno, no preguntaré ¿qué piensas? Simplemente porque sería una pregunta inapropiada. Lo que sí pregunto es: ¿qué dice la ciencia, la investigación científica? Plomin lo explica de manera magistral en este breve vídeo que lamento no haber tenido tiempo de traducir. Como siempre podéis copiar la transcripción que Youtube ofrece y traducirla en un traductor. No será perfecta pero os ayudará.

La idea es que las diferencias existen y que en torno al 60% de las mismas son genéticas. Los alumnos, las personas, como todos sabemos, son distintas. Y como las diferencias existen, es necesario contemplarlas en la educación. Tratar a todos como si fueran iguales es, simplemente, darle la espalda a la ciencia. Por tanto, la educación personalizada, no es una cuestión de política educativa, es una cuestión de genética, por así decir. Creo que me entendéis.

Podemos seguir obstinándonos en lo que nadie cree: que todos los alumnos son iguales. Pero esto es como decir que los delfines son peces: un mero error. Solo que mucho más grave pues estamos hablando de personas.