Hay un proyecto de mejora de la tarea docente que se denomina MET que quizá conozcáis. Tiene que ver con el estudio y análisis de la tarea que realizan los profesores en las aulas. El acrónimo MET significa, en inglés, Measures of Effective Teaching.  Puedes descargarte en el enlace anterior el último informe resultado de tres años de investigación llevados a cabo por MET, una iniciativa patrocinada por la Fundación Bill&Melinda Gates.

Por otra parte, es bien conocido lo que señala el informe Mckinsey  de 2007 respecto a la bondad de los sistemas educativos y su relación con la calidad de sus profesores, en el que se apunta que ningún sistema puede ser mejor que sus docentes. Quizá esta afirmación pudiera matizarse bastante pero, a mi juicio, no está lejos de la realidad. También merece la pena releer el otro informe de la consultora Mckinsey de 2010 en el que se estudian las razones de la mejora de los sistemas educativos y las causas que la motivan.

En el vídeo que incluyo, Bill Gates explica en una conferencia TED, la importancia del feedback para mejorar la tarea docente y, por ende, el rendimiento de los alumnos. Toda esta información merece un estudio atento, en mi opinión.

Nota para los que tengáis problema con el inglés: en algunos dispositivos móviles, por razón del ajuste del frame, los subtítulos en español de los vídeos no se ven, pero si abrís esta entrada en un ordenador sí podréis verlos. Siento las molestias, que no dependen de mí.

Para completar esta entrada sobre posibles vías para mejorar nuestras instituciones docentes, no me resisto a incluir esta reflexión sobre el sistema  norteamericano que bien podría aplicarse al nuestro. ¿Por qué nos empeñamos en seguir haciendo siempre lo mismo esperando que algo cambie? Te animo a ver este vídeo de Geoffrey Canada que no tiene desperdicio.

Para terminar, un gráfico bien ilustrativo de la percepción que los alumnos tienen de algunas cuestiones claves respecto a sus profesores. Lo he tomado de datos del proyecto MET.

Gráfico tomado del proyecto MET

Una enseñanza graduada que ignore sistemáticamente las diferencias individuales -lo que los norteamericanos denominan con la expresión «one size fits all«- es, simplemente, una enseñanza inadecuada para promover el desarrollo óptimo de las personas, de todas las personas. Y entiendo que no hay educación de calidad si no se logra que el rendimiento de cada escolar sea óptimo.

En el informe sobre los mejores sistemas educativos del mundo (Cf. Barber y Mourshed, 2007) se ponía claramente de manifiesto que -a pesar de que en los EE.UU. entre 1980 y 2005 el aumento del gasto en educación se había elevado, corregido por inflación, un 73%, y que la ratio profesor alumno había disminuido un 18% -el rendimiento de los alumnos medido por el propio Departamento de Educación se mantenía estable.

Parece claro, según estos autores, que los mejores sistemas educativos se caracterizan por:

• lograr que las personas adecuadas sean seleccionadas para ser profesores, 
• que se les ofrezcan los medios para que se conviertan en buenos instructores y 
• asegurar que el sistema es capaz de ofrecer una instrucción excelente a cada niño.

En otro reciente estudio Mourshed, Chijioke y Barber (2010) señalan que la mayor parte de las intervenciones en los sistemas que más incrementan su eficacia, se llevan a cabo en el proceso y, dentro de este ámbito, los sistemas que más mejoran gastan la mayor parte de su actividad en perfeccionar el desarrollo de lo que se enseña más que en cambiar el contenido que se enseña.

Un sistema educativo mejor, a mi juicio, es el que logra que sus estudiantes mejoren sus resultados. Y a pesar de las evidencias en los estudios internacionales de evaluación -que parecen mostrar lo contrario-, la mejora es posible y necesaria.

No cabe duda de que cuanto peores sean los resultados de un sistema educativo más perjudicados serán todos los alumnos, pero particularmente los de mayor capacidad, porque son los que presentarán un déficit mayor entre sus posibilidades y su realización.

Se percibe en muchos países -España no es una excepción pero tampoco un caso único- una cierta obsesión por eliminar las diferencias de los escolares pretendiendo que todos sean más iguales, algo, por otra parte, completamente imposible.

Incluso se afirma que la escuela está para promover la igualdad. Mejor podríamos decir con Eisner que:  “The good school, as I have suggested, does not diminish individual differences; it increases them. It raises the mean and increases the variance’’ (Eisner, 1999, p.660).

Un sistema educativo mejor es aquel que promueve la individualización educativa y la flexibilidad curricular, permitiendo que cada alumno pueda llegar tan lejos como su capacidad y motivación permitan, a tanta velocidad como sus condiciones personales para aprender faciliten, con tanta amplitud como su curiosidad intelectual y creatividad favorezcan.

¿No es posible realmente una escuela así? ¿Están realmente los sistemas educativos condenados a perseguir la abstracción del “alumno medio” para siempre? ¿No podríamos conseguir que los profesores se convirtieran en facilitadores del aprendizaje de sus alumnos en lugar de protagonistas del trabajo escolar? ¿No podríamos hacer de la escuela verdaderos centros de aprendizaje en lugar de ámbitos prioritariamente de enseñanza?

Lo primero que habría que hacer es determinar, por paradójico que parezca, «qué deben saber y saber hacer» los alumnos en cada materia y a cada edad, precisamente para poder evaluar el grado en el que se logra lo que se pretende. Esto, en términos técnicos, significa determinar los estándares de contenido de las diversas materias, algo que ya hicimos en Navarra hace años. Os hablaré de esto en un próximo post.

Recomiendo vivamente su lectura a todos los interesados en la educación, es decir, a todos los interesados en el futuro de España. Me voy a permitir hacer solo algunas breves consideraciones al hilo del informe en cuestión, que sirvan de eco al mismo e inciten a su lectura.

La situación del sistema educativo español es inferior a la que debería tener y está estancado en un nivel que no le corresponde, como ya sabemos, al tiempo que las reformas no paran de sucederse, aunque no siempre se sabe bien en qué dirección. Da la impresión, más que impresión, de que cada partido que gobierna siente la necesidad de cambiar algo  o mucho para mostrar que ha llegado. Ya señalé al hablar del «milagro finlandés«, no hace mucho en este blog, que uno de los puntos a su favor es el gran pacto por el que se deja al sistema educativo al margen de la lucha política. Esto no sé si será posible en España, porque las concepciones que se tienen de la misma son contrarias y la lucha público-privado no parece abandonarnos. No se pide tanto por la calidad o por una escuela de calidad, pública o privada, ya que a mi modesto entender los ciudadanos tiene derecho a elegir la educación que estimen mejor para sus hijos, sino que se reclama una escuela pública como la única alternativa. Pero vayamos al grano.

Para conocer cuál es el estado de salud del paciente, es preciso evaluar con detalle su situación, cosa que no se puede hacer con las evaluaciones al uso en nuestro país por lo que bien señala, con otros términos, el informe: falta una métrica común. Es decir, cada unidad territorial evalúa como le parece más adecuado y se evitan las referencias y las comparaciones a toda costa, cuestión esencial en la evaluación.

Por otra parte, evaluaciones como PISA, que no son curriculares, tampoco sirven para este efecto de manera directa. Por seguir con el ejemplo del paciente, vemos que éste tiene mala cara, pero no sabemos qué hacer para remediarlo o por qué tiene tan mal semblante. La traslación inmediata de los resultados de PISA a las acciones concretas en el aula no es posible, aunque algunas pistas mediatas quizás da. Hacen falta otras evaluaciones curriculares, como las de diagnóstico, pero con un nivel de aproximación a la realidad mayor, no de mínimos, que sean comunes en lo que pueden serlo y que permitan estudios longitudinales que faciliten analizar el cambio, el impacto de las medidas que susciten.

Hace unos años en Navarra tuve la oportunidad de dirigir un proyecto sobre el establecimiento de estándares para algunas materias de la enseñanza infantil y primaria, dentro del proyecto Atlante, que vieron la luz en  diversas publicaciones pero que no llegaron a implantarse formalmente. Era una apuesta por determinar con claridad y precisión «qué debían saber y saber hacer» los alumnos de estos niveles en cada ciclo y materia. Todo un catálogo de rendimientos esperables, de aprendizajes a lograr. Tenían la esperanza de convertirse en un objetivo común para todo el sistema educativo, pero no fue así. Y es que, precisamente, el establecimiento de estándares es lo que permite una evaluación común con una métrica común, además de otros efectos extraordinariamente beneficiosos para la formación de los profesores, cuestión que trataré con detalle en otra ocasión.

Si no determinamos, más allá de los decretos curriculares de mínimos, qué es lo que los alumnos deben saber, qué competencias y destrezas han de mostar a cada edad y en cada materia y, no solo como un mínimo deseable, sino también como un máximo a lograr por algunos, no será posible analizar la sitación del sistema ni, mucho más importante, la dirección y eventual magnitud del cambio que pueda experimentar. Hay extensos catálogos de estándares en muchos países que pueden servir de inspiración y análisis. No entiendo por qué los profesores, en ocasiones, dicen que esto les quita libertad de cátedra. A mí me parece que esto les da la oportunidad contraria, ya que establecer estándares no supone determinar el modo de lograrlos, pero sí qué se espera alcanzar… No establecerlos hace bueno cualquier resultado. Como dijera Séneca, «todos los vientos son contrarios para el barco que no sabe a qué puerto se dirige».

Los otros dos temas que trata el informe son también cruciales: la profesionalización (atraer a los mejores a la enseñanza), de lo que ya hablé al referirme a Finlandia -y que requerirá otra entrada- y por otra parte, la autonomía de los centros. Pero esto tendrá que quedar para otra ocasión.

Solo quiero decir, para terminar este post, que los signos de interrogación del título forman parte de la retórica, el informe no los tiene. ¿Hay razones para la esperanza?, quiero creer que sí…desde luego que sí.