Rescato y adapto para este post unas ideas de un escrito de hace años, que me parece que tienen plena actualidad.

Se trata del informe National Report on Identificaction: Assessment and Recomendations for
Comprehensive Identification of Gifted and Talented Youth
presentado
por Richert, Alvino y McDonnel en 1982 y que fue llevado a cabo bajo
los auspicios del Departamento Federal de Educación (Richert, y cols.,
1982; Richert, 1991).

En este informe se realizaba un análisis de
la situación de todos los estados (de EE.UU) respecto a la
identificación y sus prácticas. Algunas de sus conclusiones y
recomendaciones, resumidas también por Davis y Rimm (1994), las recojo a
continuación.

El proceso de identificación, según se
desprende del citado informe y los trabajos a él referidos, debe estar
guiado por cinco principios básicos:

  • Los intereses de todos los alumnos deben constituirse en guía de todo el proceso (advocacy).
  • Los procedimientos deben basarse en las mejores evidencias y recomendaciones de la investigación (defensibility).
  • Deben garantizar el máximo grado de equidad, es decir, que ningún
    alumno debe quedar al margen de la posibilidad de ser seleccionado para
    recibir ayudas específicas (p. e. minorías, desaventajados, etc.) (equity).
  • La definición que se adopte debe ser lo más amplia posible (pluralism).
  • Debe procurarse que el mayor número de alumnos sean identificados y atendidos (comprehensiveness).

En este informe también se da cuenta de algunos problemas
detectados en las prácticas llevadas a cabo en muchos estados. Entre
ellos podemos destacar algunos, que tomo directamente de nuestro
trabajo de 1998 (Tourón, Peralta y Repáraz, 1998, pp. 67-68).

“1.
A pesar de la amplitud de la definición adoptada por el Departamento
Federal de Educación (Marland Report, 1972), los instrumentos de
identificación tienden a limitar la selección a los alumnos
académicamente dotados.

2. Los distritos locales
tienden a seleccionar sujetos blancos de nivel socio-económico medio,
con buen rendimiento escolar. Los grupos minoritarios, tales como los
afro-americanos, los hispanos y los nativo-americanos tienden a estar
pobremente representados en los programas (entre un 30 y un 70%)
(Kofsky, 1992).

3. Los instrumentos de identificación
que se utilizan en ocasiones no han sido diseñados para identificar las
características para las que se emplean. Por ejemplo, se aprecia un uso
indistinto de tests de rendimiento e inteligencia, confundiendo así dos
categorías que son diferentes: la habilidad académica específica y la
habilidad intelectual general. En otras ocasiones se utilizan
inadecuadamente para identificar liderazgo o creatividad.

4.
Los tests de diagnóstico utilizados para la asignación de los sujetos a
áreas académicas específicas se usan de modo inadecuado en las fases de
screening inicial.

5. Las informaciones múltiples se
combinan de un modo estadísticamente inadecuado, produciendo
puntuaciones globales que oscurecen posibles áreas de potencial
específico.

6. A pesar de que el rendimiento académico no es un buen predictor de la alta capacidad en el estado adulto, la mayor parte de los procedimientos de
identificación se limitan al uso de tests de rendimiento, inteligencia,
calificaciones y juicio de los profesores.”

flickr.com/photos/venosdale/

Richert en 1991 realiza una serie de observaciones y recomendaciones de gran sentido común y lucidez que resumo para vosotros  a continuación:


Debe adoptarse una definición de la alta capacidad plural que incluya
diversas capacidades y que enfatize más el potencial que el mero "poner
etiquetas".

— Reconocer que el propósito de la
identificación y el desarrollo de programas para los alumnos más capaces
no consiste en etiquetar o recompensar el rendimiento o las
expectativas de la escuela, sino en encontrar y desarrollar el potencial
excepcional.

— Utilizar datos tanto de capacidades cognitivas como no cognitivas, procedentes de diversas fuentes, que
vayan más allá del mero rendimiento académico, de modo que permitan
identificar a sujetos con capacidades diversas.

— Usar
adecuadamente los datos procedentes de los tests de rendimiento
académico, reelaborando los baremos para evitar sesgos que puedan
afectar a los grupos desaventajados, particularmente a los pobres y a
las minorías.

— Tratar de identificar hasta un 25% de sujetos de un determinado distrito, para que los errores que puedan cometerse sean más de inclusión que de exclusión.


Desarrollar programas múltiples que establezcan un balance adecuado
coste-beneficio, y que sirvan para atender las necesidades de una amplia
población de sujetos con capacidades diversas.

— Disponer las ayudas económicas necesarias para la formación del profesorado adecuado.

Ahora
me vuelvo a preguntar: ¿no está todo escrito realmente?, ¿no podemos
aprender de los que nos llevan un largo camino de ventaja? ¿Es posible
que todo esto caiga sistemáticamente en el vacío? No me lo creo. Podemos
hacerlo mejor y lo haremos.

1 comentarios
Compártelo
1 comentarios

Quizá también te interese:

Compártelo

Recibirás cada nueva entrada en tu mail

Más de 3.600 suscriptores

Con tus comentarios enriqueceremos este artículo: ¡anímete y escríbenos!

1 comentario en “National Report on Identification. ¿Y si aprendemos de los demás?

  1. Gracias por tu trabajo y, sobre todo, compartirlo.

    La lucidez y coherencia de Richert son evidentes, pero no tan evidentes son los motivos de la ignorancia generalizada de las mismas. Me pregunto sino será precisamente la discriminación a los menos favorecidos el factor determinante en la dejadez y falta de escucha de los responsables de la educación en una sociedad en la que prima la adscrición(a un colectivo:familia,asociación,pandilla,escuela,etc.) sobre el mérito y/o potencial, en múltiples factores socioculturales rígidamente estructurados en los que se penaliza la divergencia ya que trasciende a la tradición.

    En los informes PISA queda reflejado como las comunidades autónomas periféricas y con mayor próximidad física y biopsicocultural con el continente africano y una mayor divercidad cultural y probablemete neurodivercidad, son las que peores resultados muestran con diferencia.

    Sigo con atención y expectación el blog, espero que La Fuerza te acompañe.

Deja un comentario

Recibirás cada nueva entrada en tu mail

Más de 3.600 suscriptores